县纪委监委：“零距离”接受警示教育 “活教材”教育“打铁人”

沿海县级以上地方人民政府行使海洋环境监督管理权的部门的职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据本法及国务院有关规定确定。

（二）监察案件的不起诉问题 在中国的刑事司法实践中长期存在着构罪即捕，捕后即诉的司法痼疾。[26] 汪海燕：《论刑事庭审实质化》，《中国社会科学》2015年第2期。

[28] 参见前注[7]，郎胜主编书，第111-114页。因此，就监察机关移送的实物类证据而言，直接用作刑事诉讼证据使用具有一定合理性。[9]虽然如此，但由于调查程序并非刑事程序，在被调查人获得辩护权的表述、时间与方式上也应作出审慎考量。虽然此条款文义看似仅规范刑事案件的审判阶段，但我国《刑事诉讼法》第33条已将其范围扩展至包含侦查在内的刑事诉讼全过程，这是对宪法辩护条款作出的有权解释，也使其符合了相关国际条约与通例。[21]对此，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第381条规定：人民检察院公诉部门对本院侦查部门移送审查起诉的案件审查后，认为犯罪事实不清、证据不足或者遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人等情形需要补充侦查的，应当向侦查部门提出补充侦查的书面意见，连同案卷材料一并退回侦查部门补充侦查。

[14] ［德］拉德布鲁赫：《法学导论》，米健译，商务印刷馆2013年版，第173页。监察机关认为不起诉的决定有错误的，可以要求复议。因此，人们根本没有任何理由对这三种职能作出清晰的概念区分。

〔[60]〕 See Brain L. Frye，The Peculiar Story of United States v. Miller，3 The N.Y.U Journal of Law and Liberty 48，61－64（2008）. 〔[61]〕 United States v. Miller，307 U.S. 174（1939）. 〔[62]〕 Nelson Lund，supra note〔56〕，p. 6. 〔[63]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 需要说明的是，斯卡利亚的观点并非全无道理，《全国枪支法案》将常见武器分为打猎型武器和进攻型武器，并对进攻型武器进行了诸多限制，比如要求一些类型的武器必须在相关部门登记注册，同时还需要缴税。第二修正案确实制定于两百多年前，或许它当时确实被视为抗衡联邦权力，维护州权的武器，但时移世异，现在它必需调整自身的准星。第二修正案提到人民持有和携带武器的权利。此外，宪法也明确赋予联邦国会镇压叛乱的权力。

尤其是对斯蒂文森这样的自由派大法官来说，前文反复引用的那句判词〔[74]〕或许真就是难得的先例依据。由此可见，Miller案是一个令人迷惑的先例。

〔[100]〕因此，制宪者并没有对出于自卫而持有武器的权利和出于共同防卫而持有武器的权利作出区分。把按规格配备服装、武器、装备的军官和士兵，在邦联议会召开期间联邦协商的时间以内，开拔到指定地点。来自宾夕法尼亚州的制宪代表古弗尼尔·莫里斯在为宪法草拟序言时极为出色地为这部新宪法确定了广泛的目的：我们联邦人民，为建立一个更加完美的联盟、树立正义、保障内部安宁、建立共同防御、促进普遍福利、保证我们自己和子孙后代的自由和幸福，特此为美利坚联邦设立和奠定这部宪法。雷根是一个新政的拥护者，曾于1923至1933年间代表阿肯色州第五选区担任国会议员。

See Jack M. Balkin，Abortion and Original Meaning，24 Constitutional Commentary 291，292－293（2007）. 〔[138]〕 H. Jefferson Powell，The Original Understanding of Original Intent，98（5）Harvard Law Review 885，903（1985）. 〔[139]〕 例如，针对赋予联邦国会就海上犯罪进行立法的权力的条款展开的激烈讨论就是制宪会议十分关注文本语词精确性的例证。〔[22]〕很多学者也认为，制宪者对人民的自卫权以及以此为目的的持有和携带武器的权利是深信不疑的。第一条第八款第十三项：建立和维持一支海军。斯卡利亚认为，管理良好的民兵（Well-Regulated Militia）是一个革命时代的概念，那时候，所有身强力壮的男人都是民兵。

它们还提醒我们修正案的最终目的是为了保障各州对主权的分享。〔[122]〕 State v. Kerner，181 N.C. 574（1921）. 〔[123]〕 Keith E. Whittington，Constitutional Interpretation：Textual Meaning，Original Intent，and Judicial Review，University Press of Kansas，1999，p. 49. 〔[124]〕 Id.，p. 35. 〔[125]〕 Robert Clinton，God ＆ Man in the Law：The Foundations of Anglo-American Constitutionalism，University Press of Kansas，1997，p. 112. 〔[126]〕 参见张志铭：《法律解释操作分析》，中国政法大学出版社1998年版，第179－181页。

法院实际上并没有明确公民个人缺乏清晰的军事用途的武器持有是否合法，相反，法院只是说这种情况下仍然要受到《全国枪支法案》规定的有关运输、税收等方面的管制。这次叛乱是马塞诸塞州的一些生活潦倒的农民债务人发动的一次武装暴动，旨在要求免除债务。

但我试图表明的一点是，即便是竭力保持客观的学者在广泛研习历史文献之后也会得出完全不同的结论。第六修正案则保障刑事被告由中立的陪审团尽快举行公开审讯的权利。〔[153]〕 的确，第一届国会围绕是否有必要在建立全国性军队问题上给予各州和人民一个适当的承诺展开了很多辩论。而且，他还说，在美国的法律理论当中毫无疑问存在一种自卫——不仅仅只是为了保存自身而自卫，还包括为了保卫私有财产的自卫——的权利，问题是这种自卫是否一定是指武装自卫。另外，对合法目的一词附加上传统的修饰语则使问题更加复杂化了。〔[81]〕 Theodore Sedgwick，A Treatise on the Rules Which Govern the Interpretation and Construction of Statutory and Constitutional Law，Fred B. Rothman ＆ Co.，1980，p. 43. 〔[82]〕 Id.，pp. 44－45. 〔[83]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[84]〕 美国有学者运用让人信服的数据论证了一个看似反常识的事实：枪支管制越严格，枪支暴力越泛滥。

最后也是最清晰的是第九修正案，它宣布宪法列举的若干明确权利，不得被解释为否认或蔑视人民所保留的其他权利。亨利·诺克斯——一位受雇于联邦政府负责调查这次叛乱的官员——在报告中写道，叛乱分子决心彻底消灭所有的公共和私人债务……可怕的是，这些邪恶而又野心勃勃的人威胁要彻底推翻的不仅仅只是各州宪法的形式，还有宪法的根本原则。

〔[137]〕如此，我们便可理解为什么尽管鲍威尔承认在建国时代的宪法论述中存在原意和制宪者意图的不同诉求，但却并不认为它代表一种原旨主义原意的早期版本。乍一看，这一判决似乎认为只有出于特定的合法目的而拥有武器才是合理的。

〔[45]〕这体现在《邦联条例》的第六条第四、五款，第七条，第八条，以及第九条第一、五款。如此一来，就不能直接断言哥伦比亚特区的系争法律合宪，而毋宁应该说其合宪与否，第二修正案无法提供答案。

无论何地，只要维持一支常备军。〔[138]〕如此，我们又回到了制宪者如何对待宪法文本语义的问题。作为独立战争期间最坚定的革命者，理查德·亨利·李是第一个提出北美殖民地应脱离英国独立的大陆会议代表。〔[168]〕然而，另一方面，大卫·威廉姆斯则认为，第二修正案有意保障一种为反抗暴政而持有和携带武器的权利，但Heller案却洗掉了修正案的这一革命色彩。

尽管运用这种标准将会使得最高法院的理论与由众多州法院发展的更广泛的第二修正案理论更好地相协调，但运用严格审查标准却会使第二修正案的法理学与《权利法案》的其他条款相协调。它经常要求一个人故意违反一个受到怀疑的法律或条例，以确立适用于司法诉讼考虑的对抗情形。

在整个论证过程中，他的核心观点是第二修正案并不关心所谓的公民持枪的问题，而是为了确立民兵权力和州权。对政府权威的肆意反抗或叛乱绝无可能受到第二修正案的保护，对这些行为的合法化就是在为宪法自身掘墓。

实际上，这种针对文本用词和含义的讨论在整个会议过程非常多。对此，我们确无必要大惊小怪，斯卡利亚和斯蒂文森不就是这样的吗？因此，一个绝对稳妥的观点是，想仅仅依赖于回溯历史来探究第二修正案的含义是远远不够的。

不过，张力的另一端也就隐藏在这里：对拥有和使用武器的政府管制。本文将透过这一判例的法院多数意见和异议意见来观察持枪权在美国的历史流变，以及最高法院关于这一权利的法律理论。Heller案判决虽然远非完美，但离多数学者们的观点并不遥远。实际上，很多声称仅对宪法原意有兴趣的的原意主义者——像安东宁·斯卡利亚大法官——恰恰在他们的实践中促进了这种混淆。

但《邦联条例》的失败并不意味着州权理论毫无价值，也不意味着反联邦党人彻底抛弃旧有立场。他曾作为弗吉尼亚州的第一位联邦国会参议员，并为第十修正案的诞生发挥了重大作用。

〔[176]〕18世纪末的谢司叛乱就是一个很好的例子。同理，保障一种反抗暴政的权利也显然不在Heller案的适用范围之内。

〔[190]〕 McDonald v. Chicago，561 U.S. 3025（2010），opinion of the court. 〔[191]〕 需要注意的是，这三个案件被提交至最高法院时，最高法院实际上还没有任何通过第十四修正案吸纳其它《权利法案》条款的判例，反对将《权利法案》的任何条款适用于各州。因此，它也为建立一种能为争论各方接受的有关持有和携带武器权利的法理学奠定了基础。

Tags： 西班牙2010年可再生能源增长了30% 照胃镜要多少钱一次可以报销吗（照胃镜要多少钱） 少年正义联盟第四季（少年正义联盟第三季） 以色列渴望成清洁能源领域“领头羊” 跑马拉松(半程)有什么技巧或注意事项？  1329  伊朗供应邻国电力 苹果id被禁用如何恢复（苹果id被禁用） 三洋电视机（日立电视机） 箐华浮梦简谱（箐华浮梦） 苍雪是什么神（苍雪的世界是一个怎样神奇的论坛） 天龙八部黄日华版迅雷下载（天龙八部黄日华360影视） 马卡龙的做法（马卡龙做法） 昆士兰州煤炭出口遭洪水重创 阿里巴巴图标库下载（阿里巴巴图标库） 苹果id被禁用如何恢复（苹果id被禁用） 百度贴吧怎么发帖子电脑版（百度贴吧怎么发帖子） 2010非洲能源矿产研讨会在京召开 地暖循环泵温控器怎么使用（地暖循环泵） 粤东西北12市包括（粤东西北包括哪些市）  

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。